Бухгалтерский учет, налогообложение, отчетность, МСФО, анализ бухгалтерской информации, 1С:Бухгалтерия

Вход или Регистрация

Хищение имущества: как избежать доначисления НДС и налога на прибыль

13.08.2020
Бухгалтерский ДЗЕН подписывайтесь на наш канал

Хищение имущества: как избежать доначисления НДС и налога на прибыль
Сталкиваясь с фактом хищения имущества, компании, безусловно, заинтересованы в списании возникших убытков на «уменьшаемые» расходы. Однако не все так просто. Мы расскажем, при каких условиях можно списать стоимость украденного имущества, а также рассмотрим другие нюансы, возникающие при учете убытков от кражи.

В налоговом законодательстве есть норма, позволяющая относить на внереализационные расходы сумму убытка от хищений, но только в том случае, если виновные в хищении лица не установлены (пп. 5 п. 2 ст. 265 НК РФ). При этом факт отсутствия виновных лиц обязательно должен быть документально подтвержден соответствующими органами.

Получается, что если компания столкнулась с хищением своего имущества, ей обязательно нужно заявить в органы, поскольку только в этом случае есть вероятность получить необходимый документ от них (если, конечно, виновное лицо не будет найдено). Соответственно, решив не заявлять о хищении в полицию, компания сразу же лишает себя возможности отнести стоимость похищенного имущества на «уменьшаемые» расходы.

Хищение = безвозмездная реализация?

Но это не единственная неприятность, с которой может столкнуться компания. Известны случаи, когда при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что выбытие имущества связано именно с хищением, налоговики заявляли о наличии безвозмездной реализации имущества. В результате чего доначисляли НДС, ведь безвозмездная передача в целях НДС приравнивается к реализации, т.е. является объектом налогообложения (пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ).

В этой связи хотим обратить внимание на п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 № 33. В нем сказано, что если выбытие имущества произошло в результате хищения, то объекта налогообложения по НДС не возникает. Но далее отмечается, что налогоплательщик обязан зафиксировать факт выбытия и то обстоятельство, что имущество выбыло именно по указанным основаниям, без передачи его третьим лицам. В заключении делается вывод, что «если в ходе судебного разбирательства установлен факт выбытия имущества, однако не подтверждено, что выбытие имело место в результате наступления событий, не зависящих от воли налогоплательщика, судам надлежит исходить из наличия у него обязанности исчислить налог по правилам, установленным пунктом 2 статьи 154 Кодекса для случаев безвозмездной реализации имущества».

Таким образом, непредставление документов, подтверждающих хищение имущества, может рассматриваться налоговиками (и подтверждаться судами) в качестве достаточного основания для начисления НДС при фактическом отсутствии объекта налогообложения. О таком выводе официально заявляют и сами чиновники (письмо ФНС России от 24.12.2013 № СА-4-7/23263).

Получается, что если компания заявила в полицию о хищении, то это уже свидетельствует о наличии факта хищения, независимо от дальнейших действий органов. А как избежать риска доначисления НДС, если фирма решила не связываться с полицией и просто списать стоимость имущества без отнесения на «налоговые» расходы»?

В этом случае «простым списанием» лучше не ограничиваться. Да, риски по налогу на прибыль тут исключаются, но вот в отношении НДС они имеются. Чтобы избежать и их, в документах, которые составляются внутри компании, должна указываться действительная причина выбытия. Именно на это и обращают внимание суды.

Например, фирма проиграла спор на том основании, что только зафиксировала факт выбытия имущества в документах, составленных по итогам инвентаризации, тогда как действительную причину выбытия имущества, в том числе и то, что имущество выбыло без передачи его третьим лицам, не обосновала (определение Верховного Суда РФ от 04.12.2019 № 306-ЭС19-23493 по делу № А55-25450/2018). В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 № 09АП-6869/2016, 09АП-6895/2016 по делу № А40-168729/15 фирма проиграла по аналогичной причине: в документах отсутствовали сведения о причинах и обстоятельствах расхождения.

А вот в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.01.2016 № Ф08-9883/2015 по делу № А01-25/2015 суд принял решение в пользу компании, поскольку та зафиксировала в акте осмотра факт исчезновения оборудования (правда помимо этого она также направляла письмо в МВД о проведении расследования по факту незаконного изъятия неустановленными лицами оборудования).

Что касается рисков, связанных с восстановлением НДС, ранее принятого по похищенному имуществу к вычету, то они отсутствуют. В последние годы чиновники уже смирились с тем, что обязанности по восстановлению НДС при выбытии имущества по причине, не связанной с реализацией (порча, хищение и т. д.), не возникает (письма ФНС России от 21.05.2015 № ГД-4-3/8627@, Минфина РФ от 15.03.2018 № 03-03-06/1/15834 и от 02.03.2018 № 03-03-06/1/13389).

Какой документ подтверждает отсутствие виновников хищения

Налоговое законодательство не содержит конкретного перечня документов, которыми можно подтвердить право на включение в расходы убытков от хищений, виновники которых не установлены. Главное, чтобы документ был выдан органами и свидетельствовал о факте отсутствия виновников. Поэтому налогоплательщик не ограничен в вопросе подтверждения правомерности учета соответствующих расходов. На это указывают и разъяснения официальных органов (письмо Минфина РФ Письмо Минфина России от 08.12.2017 № 03-03-06/1/81919).

Рассмотрим, какие документы могут подтверждать факт отсутствия виновных лиц. Это могут быть, в частности:

  • постановление следователя органов внутренних дел РФ о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (письмо Минфина РФ от 16.12.2011 № 03-03-06/4/149);
  • справка органов внутренних дел о том, что возбужденное по факту хищения уголовное дело приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (постановление ФАС Московского округа от 08.10.2012 № А40-15384/12-99-73);
  • письмо должностного лица органов внутренних дел в адрес организации и справку оперуполномоченного ОБЭП, из которых следует, что лица, совершившие хищение имущества, в ходе предварительного следствия не установлены (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 07.08.2007 № Ф04-5161/2007(36812-А46-15));
  • справка органов внутренних дел о том, что виновные в хищении имущества лица не установлены (постановление ФАС Московского округа от 09.11.2007 № КА-А40/10001-07).

А вот с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела ситуация не так однозначна. На практике налоговики обычно такой документ не принимают. Что же касается судов, то в большинстве случаев они настроены более лояльно (постановления ФАС Волго-Вятского округа от 29.08.2006 по делу № А82-9850/2005-99, Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 № 19АП-213/2016 по делу № А35-7857/2015, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.01.2019 № Ф01-6355/2018 по делу № А29-13082/2017).

Но в судебной практике имеются и отрицательные примеры. Так, в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2009 № 05АП-6030/2009 по делу № А24-3493/2009 суд поддержал налоговиков. Правда, причиной послужило то, что на дату вынесения постановления об отказе не была завершена ревизия, назначенная с целью установления и документального подтверждения факта хищения, в результате чего фирма не смогла представить истребуемые документы, подтверждающие факт хищения.

Таким образом, при рассмотрении спора в каждом конкретном случае суды обращают внимание на причину, повлекшую за собой отказ в возбуждении уголовного дела.

Другое основание для учета краденного имущества

Учитывая «открытость» расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, возникает вполне резонный вопрос: а можно ли учесть убытки от хищения на основании другой нормы (например, пп. 20 п. 1 ст. 265 НК РФ)? В таком случае документально подтвержденный факт отсутствия виновного лица значения не имел бы. Иными словами, можно было бы учесть убытки от хищения и даже в случае установления виновных лиц.

Однако не все так просто. Порядок учета убытков от хищений регулируется специальной нормой (а именно пп. 5 п. 2 ст. 265 НК РФ), поэтому положения пп. 20 п. 1 ст. 265 НК РФ при отражении убытков от хищения применяться не могут. Именно такой вывод делают суды (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 № 13АП-34496/2016 по делу № А26-937/2016, Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 № 09АП-3031/2017 по делу № А40-178575/16, Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 № 05АП-1125/2015 по делу № А51-21217/2014).

Но есть исключение. Из разъяснений официальных ведомств следует, что налогоплательщики, которым был нанесен ущерб в результате хищения имущества, могут применить положения пп. 20 п. 1 ст. 265 НК РФ только при условии отражения ими дохода:

  • в виде подлежащих взысканию с виновных лиц сумм на основании решения суда;
  • либо в виде полученного страхового возмещения.

Данные выводы содержатся в письмах Минфина России от 07.03.2018 № 03-03-06/2/14611, от 20.02.2017 № 03-03-06/1/9693 и от 17.04.2007 № 03-03-06/1/245, УФНС России по г. Москве от 05.03.2014 № 13-11/020614@.

Так что если у организации возникла «доходная» часть в виде, например, присужденной суммы возмещения убытка с виновного лица, то компания сможет отнести на расходы стоимость краденого имущества.


Поделиться с друзьями:

Подписаться на комментарии
Отправить на почту
Печать
Написать комментарий

 
Налог на прибыль для компаний, выводящих средства за рубеж

Нужно ли повышать налог на прибыль для компаний, которые выводят средства за рубеж?

Предложения партнеров
Обучение пользователей продуктов 1С